Каплевидные подвески, удлиненные и рубленые бусы из агата и сердо-
лика индийского происхождения и бусы из природных кристаллов пирита
из Средней Азии присутствуют в наборах с VI по II вв. до н. э. Индийские
бусы встречаются преимущественно с бусами первой ассоциации, пиритовые
бусы — с бусами второй ассоциации.
Бурыкин А. А. (ИЛИ РАН, Санкт-Петербург)
Алтайская теория и смежные гуманитарные дисциплины
Алтайская теория как теория генетического родства тюркских, монголь-
ских, тунгусо-маньчжурских языков, а также корейского и японского языков,
выступает как теория общего происхождения народов, говорящих на этих
языках.
Генетическое родство алтайских языков для лингвистов ныне является
доказанным и не имеет альтернатив в описании родственных связей отдель-
ных групп алтайских языков, даже при разной степени изученности истории
отдельных групп языков и наличии разных вариантов реконструкций. Изу-
чение явных следов контактов алтайских языков между собой и контактов
их отдельных групп с неалтайскими языками убедительно показывает, что
трактовка алтайской общности как продукта ареальных связей языков явля-
ется ошибочной.
Сходство любых этнографических материалов не дают ответа на вопрос
о ранней истории этносов. Большая степень дисперсии антропологических
типов всех групп народов, говорящих на алтайских языках (В. П. Алексеев,
И. И. Гохман), как и данные археологии, не может свидетельствовать ни
в пользу родства алтайских народов, ни против него.
Рассмотрение слов со значением «дом» в тюркских языках дает такие
результаты: в словаре Э. В. Севортяна в одно гнездо включены три разных
формы названия дома, восходящие к разным лексемам, но имеющие параллели
в названиях жилища и его частей в большинстве алтайских языков: 1) тюрк.
eb
‘дом’ соответствует тунг.-маньчж.
элбэк
‘чум, покрышка чума’, 2) тюрк.
ög
‘дом’ имеет параллель с монгольском
örügen
‘комната’; 3) тюрк.
*ju,
в про-
изводном
jurt
‘дом, владение, земля, страна’ соотносится с тунг.-маньч.
зу:
«дом», корейск.
чип
‘дом’, нивхск. амур.
тыф,
сахалин.
таф
‘дом’ (< обще-
нивх. *
тип
), сюда же относится якут.
дьиэ
‘дом’, заимствованое из тюркских
языков иного (неякутского) типа.
Критика алтайской теории, озвученая в работах И. Л. Кызласова, неубеди-
тельна по многим причинам: небесспорны идентификации археологических
культур с этносами, не учитывается вариантность и прогресс общеалтайской
реконструкции, а тюркская реконструкция А. М. Щербака, как известно, также
Кочевники Евразии: памяти С. Г. Кляшторного (1928–2014)
327
