XXXI Международный конгресс ИИСАА. 23–25 июня 2021 г. Т. 1

Россия и Восток. К 100-летию политических и культурных связей новейшего времени. Т. 1 325 Источниковедение и историография Китая торые версии их датировок приводит, хотя и без указаний источников, ЛюШу 劉恕 (1032–1078) в комментариях к своему трактату «Цзы чжи тун цзянь вай цзи» 資治通鑑外紀 («Анналы, [оставшиеся] за пределами „Всеобщего зерцала, управлению помогающего“»). Тем не менее, сам он не верит в истинность этих данных и приводит их как «различные версии преданий и слухов». С учeтом достаточно скептического отношения Лю Шу к «апокрифической» версии древней истории как таковой, подобный взгляд на датировки описываемых в ней событий выглядит вполне естественным. Значительно более неожиданным оказывается крайне негативное отношение к существующим датировкам «апокрифической» истории одного из главных еe апологетов — Ло Ми 羅泌 (1131–1189/1203), автора трактата «Лу ши» 路 史 («Грандиозная история»), содержащего наиболее полное и систематизи- рованное изложение восходящих к апокрифическим текстам представлений о древнейшей истории Китая. Проблема датировок затрагивается в комментарии к рассказу о периоде правления первых государей «апокрифической» версии древней истории. Ло Ми приводит несколько вариантов их датировки, однако заключает, что «все [они] едва ли внушают доверие». Далее он говорит, что начало истории имеет определeнную дату, однако она не могла быть зафиксирована по при- чине отсутствия в то время календарей. В подтверждение этой версии Ло Ми приводит примеры соседних с Китаем «варварских» народностей, лишeнных полноценных систем летоисчисления. При этом он указывает точное число «фамилий» ( син 姓 ), правивших на протяжении первых шести и следующих трeх эр, однако отмечает, что «[вопрос] о протяжeнности или краткости сроков их [правлений] можно оставить без обсуждения». Более того, проблеме датировки древнейшей истории Ло Ми посвятил отдельное эссе под названием «Годы Великой простоты» («Да су чжи нянь» 大素之年 ), включeнное в раздел «Юй лунь» 餘論 («Прочие рассуждения») его трактата. В нeм он перечисляет различные точки зрения на длительность «апокрифической» истории, представляющие собой различные модификации упомянутых выше представлений о 2 760 000 лет, и заключает, что все они представляют собой «нелепую ерунду». Более достоверными ему представ- ляются оценки учeных эпохи Тан, говоривших о двухстах с лишним тысячах лет, а также точка зрения Шао Юна 邵雍 (1012–1077), согласно которой со времeн «разделения Неба и Земли» прошло чуть более половины вычислен- ного им календарного цикла продолжительностью в сто двадцать четыре тысячи пятьсот лет. Таким образом, соглашаясь с восходящими к ханьским апокрифическим текстам представлениями о Десяти эрах и множестве династий, якобы правив- ших до Фу-си, Ло Ми не признаeт приведeнных там датировок и склоняется к гораздо более скромным оценкам длительности истории.