Т. 1. «Азия и Африка: Наследие и современность»

172 Азия и Африка: Наследие и современность. Т. 1 Секция IV Аманжолова Д. А. (ИРИ РАН, Москва) Некоторые проблемы изучения истории восстания 1916 года в Степном крае и Туркестане Историография преддверия и истории революции 1917 г. отличается раз- витием и пересечением, в т. ч. конфликтным, разнонаправленных тенденций. Новое встраивание в мировую науку сопровождается активной мифологиза- цией истории, когда 1916 год выступает одним из значимых сюжетов в рекон- струкции судьбы и памяти народов Центральной Азии как национального страдания. Публичное обсуждение прошлого часто оказывается привязанным к актуальным политическим интересам, что затрудняет анализ сложной и про- тиворечивой проблемы, способный внести конструктивное и примиряющее начало в научные дебаты и общественное сознание. Одной из задач остается более полный анализ динамики и характера кросс-культурного взаимодействия коренного населения и переселенцев периода столыпинской реформы. При этом для понимания причин посте- пенного нарастания межэтнической напряженности необходимо учитывать, проводились ли предварительно, какими структурами власти или общества и какие именно меры для социально-культурной подготовки и адаптации переселенцев в процессе обустройства в новом регионе к конструктивному межэтническому диалогу с кочевниками и др. Требуется основательный подход к анализу причин восстания, действий органов власти на местах и в центре, поведения и роли национальной общественности и интеллигенции (в том числе лидеров), межэтнических конфликтов в условиях восстания и после него, данных о потерях и жертвах в ходе и вследствие восстания в соотнесении с этническим составом населения наиболее пострадавших регионов, мер по социальной реабилитации пострадавших, иностранного влияния на ситуацию в регионе и др. В изучении Тургайского очага восстания стоит обратить вни- мание на их этносоциальную динамику, в частности: какое значение имели внутриэтнические противоречия между кипчаками и аргынами, вылившиеся, как считают некоторые казахстанские историки, в затянувшийся конфликт и взаимнуюместь между сторонниками А. Иманова и А. Жанбосынова, с одной стороны, и Оспана Шолака, с другой. Конкуренция между претендентами на лидерские позиции в отдельных областях и волостях возникала не только на социальной основе. Почти повсеместное избрание ханов вряд ли можно рас- ценивать как стремление к самоопределению, скорее, это был один из этапов организации в рамках традиционных представлений о системе управления. Вказахстанскойисториографиинет ясностипо поводу оценкиповедения наци- ональной интеллигенции в связи с восстанием. Лишь констатируется факт поддержки интеллигенцией «колонизаторской царской» власти. Актуальной проблемой является уточнение роли и характера системы управления в регионе,