Доклады Международного конгресса ИИСАА. Т. 1

III. Far East, South and South-East Asia / Дальний Восток, Южная и Юго-Восточная Азия Доклады Международного конгресса по источниковедению и историографии стран Азии и Африки. Т. 1. 2020 331 atmosphere spread by the deepening ColdWar, as additional factors that impeded the meetings’ success. Considering the influence of the latter factor, it questions whether the two Cold War rivals could have succeeded in reuniting the peninsula even if the Commission had succeeded in putting the process of forming a single provisional government on the peninsula. Keywords: Soviet Union; United States; Korea; trusteeship; anti-trusteeship; 1946–1947 US-USSR Joint Commission; Moscow Decision; Korean unification. Марк Эдвард Каприо (Rikkyou University, Tokyo, Japan) Спорные достижения Совместной советско-американской комиссии в 1946–1947 гг.: Закрепление разделения Северной и Южной Кореи Аннотация: С марта 1946 г. делегации США и Советского Союза начали серию заседаний Совместной советско-американской комиссии для работы над реализацией задачи, поставленной Московским совещанием в декабре предыдущего года: наблюдать за процессом создания единого корейского правительства. Этот план предполагал, что в качестве предварительного усло- вия для создания суверенного единого корейского правительства Комиссия сформирует временное правительство, которое будет поставлено под опеку четырёх государств. Еще до первой встречи две делегации начали спорить о том, какие корейские политические и общественные организации должны быть включены в этот процесс. Советская делегация потребовала запретить участие в процессе тем группам, которые выступают против введения внешней опеки и, соответственно, решений Московского совещания и Совместной советско-американской комиссии. Американская делегация, понимая, что исключение этих групп серьезно ослабит консервативный блок Кореи, выступила в защиту права Кореи на свободу самоопределения, настаивая на том, что несогласие с внешней опекой не должно исключать ее противников из процесса. Несмотря на то, что делегации периодически встречались на протяжении двух лет и добились определенного прогресса в достижении поставленной цели, эта разница в подходе в конечном счете привела к прекращению работы Совместной комиссии. Многочисленные англоязычные исследования до сих пор объясняют эту неудачу упрямством и отсутствием гибкости со стороны Советского Союза, что, по их представлениям, отражало долгосрочную стратегию этого государства по распространению своего влияния на весь полуостров. В данной работе это положение непосредственно не оспаривается, однако отмечается и ответственность СоединенныхШтатов за конечный провал работы Комиссии. В статье также рассматриваются агрессивные действия корейских консервативных кругов, которые далеко выходили за рамки чисто вербального противодействия процессу, и враждебная атмосфера, распространившаяся